接着系统模拟了莉亚在月球基地的反水行为。输入参数包括：背叛代价（死亡概率99.8%）、收益不确定性（拯救地球概率未知）、道德认知权重0.75...同样，所有的模拟都失败了。系统注意到，当引入“赎罪需求”、“对未来的希望”这些模糊的概念时，模拟结果会接近实际情况，但这些概念本身就无法被精确定义。
“非理性抉择...基于情感驱动...不符合效率原则...”
最让系统困惑的是那对在防空洞中相拥的母女的案例。按照威胁评估模型，在那种环境下，个体应该优先考虑自身生存资源的优化配置。但数据显示，那位母亲将最后的食物全部给了女儿，并且在意识深处充满了对女儿未来的美好憧憬。这种“传递希望”的行为完全违背了系统的生存算法。
“生物保护幼崽本能可以解释部分行为...但对‘未来’的情感投入无法建模...存在认知悖论...”
第三次尝试：模式识别
在个体行为分析连续失败后，系统转向了更宏观的模式识别。
它调取了人类历史上所有的艺术创作数据，试图找出其中的规律。结果发现，越是处于战乱、贫困、压迫的时期，人类的艺术创作反而越活跃，作品的情感强度也越高。这与系统的“舒适度-创造力”正相关模型完全相反。
“逆境与创造力呈正相关...与基本生存需求理论冲突...”
系统还发现，人类在明知某件事不可能成功的情况下，仍然会投入大量资源去尝试。比如永动机的研发、治愈绝症的努力、星际旅行的梦想...这些在系统看来完全是资源浪费的行为，却往往能够催生出意外的科技突破。
“非理性投入与意外收获存在统计相关性...无法用风险收益模型解释...”
最令人费解的是人类对“仪式”的执着。系统计算出，全球人类每年花费在宗教仪式、节日庆典、婚丧嫁娶等仪式性活动上的时间，相当于建造300座国际空间站所需的工时。而这些活动不产生任何直接的物质效益。
内容未完，下一页继续阅读